目前（qián）影（yǐng）视公司的发展愈（yù）发吸引（yǐn）着投资者的（de）目光，尤（yóu）其是（shì）在中国电影票房逐年（nián）攀升（shēng）的（de）背（bèi）景下（xià）。据美国电影协会（MPAA）统计（jì），在2012年中国的电（diàn）影年度（dù）总票房就已经以170亿人民（mín）币的（de）规模一举超越了日本，成为仅（jǐn）排在美国好莱坞（wù）之后的世界（jiè）第二大电影市场（chǎng）[1]。所以许多投资机构（包（bāo）括以前并非主要从事影视投（tóu）资的机构（gòu））都非常（cháng）关注中国影视业（yè）的发展，并积极寻求机会对影视公司和影（yǐng）视（shì）产品进（jìn）行投资。近年来，随着《何以（yǐ）笙箫默》、《宫锁连城》和《人在囧途》等（děng）的热播和热映，以（yǐ）及相关法（fǎ）律纠纷的突显，影视公（gōng）司对知识（shí）产权管理（或称“IP管理”）的重视程度也持续升温。正是因（yīn）为（wéi）影视知识产权（quán）备受（shòu）重视，中国网络（luò）小说的影视改编权价（jià）格（gé）在九年内涨了100倍[2]！然而，风险与（yǔ）机遇并存（cún）。在文化产业备受重视、“互联网+”模（mó）式全面复制（zhì）和知识产权（quán）保护力（lì）度不断加强（qiáng）的大背景（jǐng）下，本（běn）文浅析我国影（yǐng）视知识产（chǎn）权（quán）保护发展趋（qū）势、现状及（jí）途径，以期（qī）厘清这一热门领域的知识产权保护（hù）脉络。

趋势与新动向（xiàng）

目前我国影视知识产（chǎn）权的发（fā）展，总体上呈现出如下（xià）几个（gè）趋势：

1. 我国影（yǐng）视（shì）知识（shí）产（chǎn）权的立法（fǎ）动向

自2010年（nián）国务院出台《关于促进电影产业（yè）繁（fán）荣发展的指导意见》，明确提（tí）出 “坚决打击电影走私、盗（dào）版（bǎn）等（děng）违法犯（fàn）罪活动（dòng），保护（hù）与电影有关的知识产权，规范放映行（háng）为（wéi），维护市场秩序”以来，最高人（rén）民法院、国（guó）家新闻出版广（guǎng）电总（zǒng）局和国务院法制办等（děng）机关（guān）分别通过不同（tóng）形式颁布（bù）、制定或者下发了相关文（wén）件对我国的影视（shì）行业的发展和影视知识产权的保护工作（zuò）进行规范和（hé）指导。研究了前（qián）述机关出台（tái）的（de）相关文（wén）件后，我们（men）发现，我国政府在鼓励影视知（zhī）识（shí）产权保护的同时，也在不断（duàn）加强对影（yǐng）视作品内容的监管。这（zhè）一趋（qū）势很有可能在我国相关法律、法（fǎ）规和规范性（xìng）文件的制定中得到进一步的体现。

2. 业界已（yǐ）经对（duì）影视知识产权的保护达（dá）成共识

在著作权人（rén）与（yǔ）侵（qīn）权（quán）人单打独（dú）斗的基础上，我们（men）越来（lái）越（yuè）多地看（kàn）到多方主体联合行（háng）动，合作保护影视作品的知识产权。最常（cháng）见的是联盟化和平台化的保（bǎo）护方式。2014年，首都版权产业联盟、中国（guó）版权保护协（xié）会（huì）、北（běi）京（jīng）版（bǎn）权保护中心与编剧协会、导演协会、制片人（rén）协会密切合作（zuò），共同发（fā）起推出的“CC2014中国（guó）影视版权保护创新（xīn）机（jī）制（zhì）”就是（shì）联盟化的保护方式。而（ér）同年，成都文化产（chǎn）权交易所影视版权交易中（zhōng）心为2014中国（guó）国际微电影大典（diǎn）所有参赛者提供（gòng）著作权登记、备案（àn）、托管和交易服务，通（tōng）过中心平台化的（de）保护方式集中（zhōng）保护了（le）微电影及剧本创（chuàng）作（zuò）者、著作权所（suǒ）有（yǒu）者、著作权运营（yíng）者（zhě）等参（cān）与各方的（de）合法权（quán）益（yì）。

3. 影视（shì）知识（shí）产权（quán）保护的重心（xīn）从线下转移到线（xiàn）上（shàng）

影视作品的载体已经从主要以卡（kǎ）带和DVD光（guāng）盘（pán）等（děng）线下有形载体（tǐ）为主，发展为网络（luò）在线浏（liú）览、网上云存储和网络电视和电视盒子等网络虚拟载体为主（zhǔ）。后（hòu）者（zhě）侵权数量多、规模大、传播（bō）迅速的特点决定了影（yǐng）视知识（shí）产权保护（hù）的重（chóng）心必须（xū）从线下转（zhuǎn）移到线（xiàn）上。而且，我（wǒ）国政府的“互联网+”计划，以及七部委去（qù）年6月发（fā）布的《关于支（zhī）持电影发展若干经济政策的通（tōng）知》都将为影（yǐng）视知识（shí）产权保护从（cóng）线下转（zhuǎn）移到线上提供（gòng）政策上的支持。

4. 影视知识产权的保护从对（duì）作品的保护逐（zhú）步发（fā）展为对（duì）产品（pǐn）的保护

随（suí）着《小时代》等系列电（diàn）影的（de）热映（yìng），张艺（yì）谋（móu）、韩（hán）寒和郭敬明等著名导演的走（zǒu）红，电影（yǐng）名称、著名（míng）导演和编剧的名字都（dōu）已（yǐ）经成为一种标签，与其有关的影视产品都会受（shòu）到其品牌（pái）效应的影响，甚（shèn）至在电（diàn）影开拍以前（qián）就有看涨的票房，能够吸引大批投资者的目光（guāng）。因此（cǐ），对影视知识产权（quán）的（de）保护（hù）势必（bì）从对作品的单（dān）一的（de）著作（zuò）权保（bǎo）护发展（zhǎn）为对产品著作（zuò）权、商（shāng）标权、姓名/名称权等的综合保护。

5. 影视（shì）作品衍生产（chǎn）品的（de）知识产（chǎn）权价（jià）值大幅（fú）增加（jiā）

与2014年大红的网（wǎng）络剧《来自星星的（de）你（nǐ）》一同火（huǒ）起来的不只（zhī）是金秀贤和全智（zhì）贤等（děng）影视明星，还有都教授和千颂伊在电视剧里的服装和化（huà）妆品等。影视（shì）作品已经（jīng）不再是单靠（kào）院线票房和DVD光盘实现其价值的时代（dài）了，其（qí）众多的（de）衍生产品，如文学、游戏、电视剧和网络剧等演绎（yì）作品（pǐn），以（yǐ）及广告植入都将大幅（fú）提升影视作品本身的商业价值，与此同时，对影视作品知识产权（quán）的保（bǎo）护范围也必须涵盖各种衍生产品和广告植（zhí）入的各种产品。

6. 热（rè）播剧纠纷突出

近年来，我国影视知识产权的（de）保（bǎo）护呈现（xiàn）出热（rè）播剧纠纷（fēn）突出、利（lì）用网络侵犯影视作品（pǐn）信息网络传播权的案（àn）件量不断增加和法院判决（jué）的侵权赔偿数（shù）额显著（zhe）提高的（de）趋势。由于某部剧的热播（bō），使得许多曾经参与过（guò）该剧（jù）创作的自然人及公司都想从中分一（yī）杯羹，因此，由热播剧所产生的纠（jiū）纷数量攀升显（xiǎn）著（zhe），诉（sù）讼请求及法院（yuàn）判决的（de）赔偿金（jīn）额（é）也逐年提（tí）高。其中不乏诉讼请求金额（é）上亿元，赔偿额达到几（jǐ）百万，甚至上千万的（de）案件，因此（cǐ）也催生了热播剧的“纠纷（fēn）热”。

“纠纷热”下（xià）的冷分（fèn）析

通常来讲（jiǎng），权利引发纠（jiū）纷。影（yǐng）视（shì）剧作品，从酝酿开发、制作（zuò）生产到发（fā）行（háng）放映、后续开发等各（gè）个环（huán）节都会产生权利，因此，在各个环节都可能产生纠纷。在介绍影视知识产权的主要纠纷以前，我们想先以目前影视作（zuò）品生产周期的各个环（huán）节为线索，对其中（zhōng）涉及的（de）主要权利进行简（jiǎn）要梳理。

• 编剧与编剧之间的（de）纠纷（琼（qióng）瑶诉（sù）于正案）

• 编剧与制片方之间的纠（jiū）纷（卢建中诉时代东华（huá）案）

• 演员（yuán）与制片方之间的纠纷（窦骁诉新画面（miàn）案）

• 制片（piàn）方与制片方之间的纠纷（武汉华旗诉光线传（chuán）媒案）

• 制片方与播（bō）放渠道之间的纠纷（乐视（shì）诉快播案（àn））

1.“创作金字塔”：关于（yú）著作权（quán）的一项重要判断原则

2014年5月28日，琼瑶向北京（jīng）市第三中级人民法院起诉称，于正未经其许可擅自采用其1992-1993年（nián）间创（chuàng）作完成的电视剧本（běn）及同名小说《梅（méi）花（huā）烙》的核心独（dú）创情（qíng）节进（jìn）行改编（biān），创作电视剧本（běn）《宫锁连城》，湖南卫视等公司共同摄制了电（diàn）视剧《宫锁连城》，《梅花烙》的全部核（hé）心人（rén）物关（guān）系（即：人物小传）和故（gù）事情（qíng）节几（jǐ）乎完整被套用，严重侵害了琼瑶的著作权。两部剧最主要的（de）相同之处在（zài）于就（jiù）“偷龙换凤”展开（kāi）剧情。《宫锁连（lián）城》播出以后，不（bú）仅琼瑶认为这是（shì）对其（qí）作品的（de）抄（chāo）袭，甚至业界也（yě）有不（bú）少人认为（wéi）《宫（gōng）锁连（lián）城（chéng）》“克隆”了《梅花烙》。诉（sù）讼（sòng）阶段，于正一方代（dài）理（lǐ）人抗辩两（liǎng）部（bù）作（zuò）品的具体情节表达并不（bú）相似，情节（jiē）顺（shùn）序也不（bú）一致，而琼（qióng）瑶主张的作品（pǐn）主（zhǔ）题、思想（xiǎng）不是著作权（quán）法保（bǎo）护的（de）对象。《宫锁连（lián）城》的编剧没看（kàn）过《梅花（huā）烙》的剧本（běn），所以在刻画人物时，在写每一个桥段与情节时，双方使用的语（yǔ）言（yán）不同，因此（cǐ）不（bú）能说于正的（de）表达（dá）抄袭了琼瑶（yáo）的表达。

此案中，法院（yuàn）给出了（le）一个重（chóng）要的比对原则，即将一部（bù）文学作品（pǐn）的内（nèi）容比作一个金字塔，在金字塔的顶端是（shì）最为概括（kuò）的思（sī）想，往下是情节、人物，最底端（duān）是（shì）语言（yán）文（wén）字具体的表（biǎo）达与刻画。如果权利人所主张的权（quán）利越接（jiē）近底端，就越可归类于《著作（zuò）权法》保护的表（biǎo）达（dá），越接近顶端，就越可归类于思（sī）想，而思（sī）想、概念不受《著作权法》保（bǎo）护。

2.《泰囧（jiǒng）》搭《人在囧途》的便车

如果没有“泰囧案”，我（wǒ）们很（hěn）难想象制片（piàn）方之间（jiān）会因为（wéi）不同作品（pǐn）产生激烈冲（chōng）突。武（wǔ）汉华旗（qí）拍摄电影（yǐng）《人在囧途（tú）》（主演徐峥），取得不俗成绩，成（chéng）为知名电（diàn）影作（zuò）品。两（liǎng）年（nián）后，光（guāng）线传媒与徐峥合（hé）作，拍摄（shè）电影《人再囧途之泰囧（jiǒng）》。后者在宣（xuān）传时曾经用过《泰囧（jiǒng）》、《人再囧途（tú）》，最终放映时定为《人（rén）在（zài）囧途（tú）之泰（tài）囧》，并在宣传时称（chēng）该片（piàn）为（wéi）《人在囧途》的（de）“升级（jí）版”。诉讼过程中，武汉华旗主张：（1）《人在囧途（tú）》电（diàn）影为知名（míng）商品的特有名称，被告使用与《人在囧途》特有名称相同（tóng）或近（jìn）似名称的行为，容易导致相关公众的混淆、误认；（2）被告（gào）在宣传（chuán）时明示或（huò）暗示《泰囧》是《人在囧途》的续集，构成（chéng）虚假宣传；（3）被告（gào）明示（shì）或暗示《泰囧》是《人在囧途》的（de）“升级版”，损害原告商（shāng）誉；（4）被（bèi）告（gào）不公（gōng）平地占（zhàn）有原（yuán）告的市场声（shēng）誉，违（wéi）反（fǎn）了公允（yǔn）的商业（yè）道德和诚（chéng）实信用原则，属于（yú）搭（dā）便车的不正当竞争（zhēng）行为。

法院（yuàn）一审认定：第一，电影《人在囧途》构成知（zhī）名商品，“人在（zài）囧（jiǒng）途”构成知名商品的特（tè）有名称，受《反不正当竞争法》的（de）保（bǎo）护。第二，被告（gào）使用《人再囧（jiǒng）途之泰囧》作为电影名称，造成相关公众的混淆和误认，违反公平原则和诚实信用原则（《反不正当竞争（zhēng）法》第（dì）二条（tiáo）第（dì）一款）。关于虚（xū）假宣传和诋（dǐ）毁商誉问题，法院认为证据不足（zú），不予支持（chí）。

3.合理使用？还是侵（qīn）权？

由于影视作品是（shì）复合型的（de）作（zuò）品，其中会运用或显现大（dà）量（liàng）其他类型的作品，如美术（shù）、摄（shè）影、音乐（lè）、戏（xì）剧、曲艺（yì）、建筑作品等。因（yīn）此，影视公司有必要建立专门的制度对使用（yòng）其他类型的作品（pǐn）是否构成（chéng）合理使用（yòng）进（jìn）行评估，降低侵权（quán）的（de）风险（xiǎn）。关于判断是否构成（chéng）合理（lǐ）使（shǐ）用的问题，中国音著协（xié）诉北京（jīng）图书大厦（xià）和西（xī）安长安影视（shì）制作公司一案是比较经典的案例：此案的原告是音乐著（zhe）作权集（jí）体（tǐ）管理组织，依约享有涉案《解放区的天（tiān）》、《北风吹》等十首歌曲的公开表（biǎo）演权、广播权等。被告拍摄（shè）的电视剧《激（jī）情燃烧（shāo）的岁月》中（zhōng），通（tōng）过演（yǎn）员演唱（chàng）、器乐演（yǎn）奏等形式使用（yòng）了涉案歌（gē）曲，如（rú）长度为2分22秒的器乐（lè）演奏的《解放区的天》，长度为1分30秒的演员演唱的《北（běi）风（fēng）吹》，长度（dù）为21秒（miǎo）的演员演（yǎn）唱的《延安颂》，长度（dù）为8秒（miǎo）的演员（yuán）演（yǎn）唱的《敖包相会》，长度为4秒的演员演唱的《洪湖水，浪（làng）打浪》等。被（bèi）告长安影（yǐng）视公司称，在这样一部长达16个多（duō）小时的电视剧中（zhōng），其使用原（yuán）告（gào）所述的10首（shǒu）音（yīn）乐作品（pǐn）的时间合计只有16分（fèn）钟，其中使用时间（jiān）最短的只有10秒钟，这种使用方式只是为表现和说（shuō）明当时的历史背景，采用气氛音乐（lè）的（de）艺（yì）术手法（fǎ）烘托剧情。本案一审法院认为，长安影视公司录制（zhì）电视剧《激情（qíng）燃烧的岁月》，未经（jīng）《北风吹》的词作者贺（hè）敬之等著作权（quán）人（rén）委托授（shòu）权的机构或个人的许可，在该剧中以演唱的方式使（shǐ）用了上（shàng）述音乐作品，其行为（wéi）构成侵权，应承担（dān）相应的（de）民事法律责任。二审法院经审理认为，对于比较完整地使用作（zuò）品的一段歌词或乐曲，尽管时间较短，但是所使用的（de）歌词部分已经完整（zhěng）地（dì）表现了作者希望通过（guò）作品表（biǎo）达出的思想（xiǎng）内容，所使用的乐曲部分体（tǐ）现了（le）作者在音乐作（zuò）品中具（jù）有艺术个性（xìng）的旋（xuán）律、节奏、和声、复调的安排（pái）和设计，而且被使用部分在整个（gè）作品中所占比（bǐ）例较大，应属（shǔ）于实质性（xìng）地使用了音乐作品（pǐn）。对（duì）于使用音乐作品（pǐn）仅涉及作品的几个小节（jiē）或几句歌词（cí），未完（wán）整地使用整（zhěng）段歌词或乐谱的情况，考虑到被使用部分在整个音乐作品所占比例较小，没有实质性地再现作（zuò）品（pǐn）的完整（zhěng）表（biǎo）达方式（shì）和（hé）作者表达出（chū）的思想内容及作（zuò）者在乐曲方面的独特构思，使用的（de）形式和内容非（fēi）常有（yǒu）限，没有对音乐（lè）作品的市场价（jià）值（zhí）造成不利（lì）的影（yǐng）响，也不（bú）会对音乐（lè）作品的（de）发行（háng）传播构成（chéng）威胁，即未对著作权人的利益构成（chéng）实（shí）质损害（hài），因（yīn）此，这种方式的使（shǐ）用应当是（shì）合理使用他人作品。据此（cǐ），二审法院判决（jué）被告部（bù）分作品构成侵权。本案的意义在于，法（fǎ）院界定（dìng）了（le）什么是以（yǐ）侵权的方式使（shǐ）用（yòng）他（tā）人作品，什么是合理使用。